上海连顺环境工程有限公司与广州市环境保护工程设计院有限公司建设工程施工合同纠纷2016民辖终3025二审民事裁定书

2020年2月4日593 1140字

广东省广州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)粤01民辖终3025号

上诉人(原审被告):广州市环境保护工程设计院有限公司,住所地广州市越秀区。

法定代表人:侯伟河,院长。

被上诉人(原审原告):上海连顺环境工程有限公司,住所地上海市崇明县。

法定代表人:赵蕾,董事长。

委托诉讼代理人:宋立,广东经纶律师事务所律师。

上诉人广州市环境保护工程设计院有限公司因合同纠纷一案,不服广东省广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议的(2016)粤0104民初9413号民事裁定,向本院提出上诉,本院受理后依法组成合议庭审理了本案。

上诉人上诉认为,一、原审法院认定的事实不符合实际情况。原审法院不能单纯地认为本案只是合同纠纷,审理工程施工合同必定会涉及合同的形式审查、施工的实质审查,不仅是工程的合同,工程的施工、竣工验收、质量保修都是本案争议的焦点。所以本案实际存在多个法律关系,非一个简单的合同关系。二、原审法院适用法律不当。虽然案涉《安装工程施工分包合同》约定了争议管辖法院,但是该约定违反了专属管辖的规定,应属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定,本案应按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程地位于陕西省榆林市神木县南郊单家滩村,故本案纠纷应由陕西省榆林市神木县人民法院管辖。据此,上诉人请求:撤销原审裁定,将本案移送至陕西省榆林市神木县人民法院审理。

本院经审查认为,根据现有证据显示,上诉人、被上诉人签订的《安装工程施工分包合同》约定被上诉人承包上诉人发包的玉林集团神木县污水处理有限公司污水处理升级改造及再生回用水项目安装工程,但该工程的内容并不涉及不动产工程建设,故本案应属于一般的合同纠纷,而非建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《安装工程施工分包合同》第十四条第1款约定“发包人、承包人在履行合同时发生争议……若不能协商解决,可向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼解决”,该协议管辖条款是双方当事人的真实意思表示,且没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定,应属合法有效,故原审法院对本案有管辖权。综上所述,原审裁定正确,本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 肖逸思

审判员 谢国雄

审判员 王碧玉

二〇一六年十月十八日

书记员 黄靖琳
广州合同纠纷律师网)