吉生连与梁锦明、黎飞燕、刘家金财产损害赔偿纠纷2016民初2215一审民事判决书

2020年6月29日吉生连与梁锦明、黎飞燕、刘家金财产损害赔偿纠纷2016民初2215一审民事判决书已关闭评论 14 3163字

广州市海珠区人民法院

民 事 判 决 书

(2016)粤0105民初2215号

原告吉生连,住所地江西省南康市。

委托代理人朱学成,广东明和理律师事务所律师。

第一被告梁锦明,住所地广州市海珠区。

第二被告黎飞燕,住所地广州市海珠区,

第三人刘家金,住所地重庆市江津区。

委托代理人邬小明,广东经纶律师事务所律师。

原告吉生连诉第一被告梁锦明、第二被告黎飞燕、第三人刘家金房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月17日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吉生连及其委托代理人朱学成,第一被告梁锦明、第二被告黎飞燕,第三人刘家金的委托代理人邬小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,2007年3月20日,原告与两被告签订《赠与合同》及办理公证,约定两被告将广州市海珠区土华校边三巷2号房屋有关的一切权利赠与原告。同时,两被告办理委托公证,约定原告取得包括但不限于对涉案房屋进行管理、修缮、报建、拆建,办理房屋作价补偿手续、领取作价补偿款等权利。2010年12月30日,第三人基于信任两被告所做的公证,向原告支付了71万元,取得涉案房屋的管某。第三人取得管某后,对房屋加建了两层。因近年来房屋升值,两被告违背诚信,撤销对原告的委托。关于涉案房屋已经海珠区法院及广州市中级人民法院一、二审进行了判决。对于第三人因现有房屋升值导致的损失,已由法院受理,但在受理过程中,两被告私下拆除了所有建筑物。现就第三人加建楼层的损失,已向原告索赔。原告认为涉案房屋由两被告拆除,该损失应由两被告承担。加建两层已被拆除的损失为210280元,两被告理应支付。据此,原告依法向法院起诉,请求判决:1、两被告赔偿拆除涉案房屋由第三人已加建楼层的损失210280元;2、被告承担本案诉讼费用。

两被告辩称,不同意原告的诉讼请求。我方接收涉案房屋时,房屋已遭到第三人拆损,楼板已被打烂。因此,原告的主张不能成立。

第三人述称,同意原告的诉讼请求。涉案房屋由被告转让给原告,再由原告转让给我。我接收后加建了2层,共4层。后被告起诉要求拿回房屋,期间,被告接收了房屋后,将房屋全部拆除,然后重建成现状的5层半。由于是被告拆除房屋,故应承担赔偿责任。

经审理查明,两被告于1983年11月14日登记结婚。位于广州市海珠区土华学校边三巷**(登记为混合结构**,建筑面积140平方米,发证日期1994年3月21日)的宅基地房屋登记的使用权人为第一被告梁锦明。

2007年3月20日,两被告与原告协商将上述房屋作价32万元转让给原告。双方签订《赠与合同》,约定:两被告自愿将广州市海珠区土华学校边三巷2号房屋赠与原告;赠与方将上述房屋无偿赠给原告后,有义务协助受赠与方办理房屋转移登记手续。

2007年3月20日,两被告在公证处办理《委托书》,订明:两被告委托原告代执行和处理下列事项办理和委托房管部门对上述房屋进行测绘手续;向房管部门申请和办理产权申报及登记手续……;受委托人对上述委托事项,有转委托权;此委托书有效期为办妥上述事项为止。

签订《赠与合同》后,原告向两被告支付了32万元。两被告将上述房屋及宅基地使用证交给了原告,由原告一直管业。

2010年12月30日,原告签订《转委托书》,订明:广州市海珠区土华学校边三巷2号房屋是原告受委托进行管业的,原告是梁锦明和黎飞燕的委托代理人;现原告转委托刘家金为合法代理人,代执行下列事项办理和委托房管部门对上述房屋进行测绘手续;向房管部门申请和办理产权申报及登记手续;办理有关房屋安全鉴定手续;向房管部门申请办理上述房屋产权变更转移登记和领取房屋产权证手续;对上述房屋进行管理、修缮、申请办理修缮拆建手续或合建手续……。

2011年1月13日,原告(甲方)与第三人(乙方)签订《协议书》,约定:广州市海珠区土华学校边三巷2号房屋由梁锦明夫妻于2007年3月20日赠与给甲方,现因甲方发生经济困难,需资金周转,于是将该房屋以总价71万元转让给乙方;甲方收到全部房款后,即将该房屋交付给乙方使用和管业,乙方可以对房屋进行加建;该房屋改建费用30万元全部由乙方支付,甲方完全确认……。

签约后,第三人将房款71万元支付给了原告。原告将涉案房屋交付给了第三人。第三人接收房屋后,于2011年6月对房屋加建了2层(即共4层),一直使用。

2014年7月23日,因房屋出现渗漏及砖墙开裂等问题,第三人自行委托广州市尚标房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定,结论为“一般损坏房”。

之后,第三人对涉案房屋进行了拆除(部分墙壁、楼板已打烂、损毁)。

期间,两被告制止了第三人的拆建行为,并对本案原告及第三人提起了诉讼,要求:1、确认原、被告以赠与方式买卖位于广州市海珠区土华校边三巷2号房屋的行为无效,并判决吉生连及第三人返还该房屋及宅基地使用证;2、由吉生连及第三人向其支付房屋毁损损失30万元。

本案原告亦提起了反诉,要求:如果法院认定与梁锦明的赠与合同无效,要求梁锦明等返还房款71万元。

该案诉讼期间,经法院委托评估,涉案房屋的市场价值为210280元(该市场价值为房屋整体价值扣除宅基地区位楼面地价后的价值),其市场单价为1502元/平方米。

2015年4月21日,广州市海珠区人民法院作出(2014)穗海法生民初字第730号民事判决书,判决:一、确认梁锦明、黎飞燕与吉生连以赠与方式买卖位于广州市海珠区土华校边三巷2号房屋的行为无效;二、吉生连、刘家金在本判决生效之日起10日内将广州市海珠区土华校边三巷2号房屋(部分已被拆毁)腾空,并交还给梁锦明、黎飞燕;三、刘家金在本判决生效之日起10日内将广州市海珠区土华校边三巷2号房屋的宅基地使用证的原件交还给梁锦明、黎飞燕;四、吉生连在本判决生效之日起10日内向梁锦明、黎飞燕赔偿房屋损失款210280元;五、梁锦明、黎飞燕在本判决生效之日起10日内向吉生连返还购房款32万元;六、驳回梁锦明、黎飞燕的其他诉讼请求;七、驳回吉生连的其他反诉请求。

判决后,刘家金不服,提出上诉。广州市中级人民法院于2015年(2015)穗中法民五终字第3343号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。

本案庭审时,原告吉生连明确其诉请是针对原来从两被告处接收的广州市海珠区土华校边三巷2号的两层房屋后,所加建的第三、四层房屋的赔偿。

本院认为,根据查明的事实,反映吉生连从两被告处接收了广州市海珠区土华校边三巷2号房屋后,又将房屋转让给了第三人。第三人接收该房屋后,在原来2层的基础上再加建了第3、4层。之后,因第三人发现房屋有渗漏及砖墙开裂,在委托评估确定为“一般损坏房”的情况下,对房屋进行了部份拆除(部分墙壁、楼板已打烂、损毁)。由此可见,第一,原告并非该诉争房屋第3、4层的权益人,因而其无权就该3、4层向他人主张权利。第二,原告已在(2014)穗海法生民初字第730号案中提起了反诉,要求梁锦明等返还房款71万元。该案已对此进行了判处。现没有证据证明原告除此外还有其它损失。第三,该房屋的第3、4层是由第三人加建后,第三人发现存在安全隐患后而自行作部份拆除,现没有证据证明两被告需对该第3、4层的拆除承担侵权责任的情形。据此,原告要求两被告赔偿拆除涉案房屋由第三人加建的楼层损失210280元,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,判决如下:

驳回原告的诉讼请求。

本案受理费4454元,由原告负担。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。

当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。

审 判 长 区伟斌

人民陪审员 黄碧霞

人民陪审员 李绯虹

二〇一六年七月二十九日

书 记 员 邱时迁

黄智敏

继续阅读