彭志强、广州中煤江南基础工程公司开发区分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

2021年1月26日彭志强、广州中煤江南基础工程公司开发区分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书已关闭评论 217 9660字

广东省中山市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)粤20民终1081号

上诉人(原审原告):彭志强,男,1956年3月7日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。

委托诉讼代理人:朱平优,珠海市吉大法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告):广州中煤江南基础工程公司开发区分公司,住所地广东省广州市政白云区。

法定代表人:武岳彪,该公司总经理。

被上诉人(原审被告):广州中煤江南基础工程公司,住所地广东省广州市越秀区。

法定代表人:武岳彪,该公司总经理。

上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人:涂宏望,广东经纶律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):柯亚成,男,1969年11月11日出生,汉族,住广东省增城市。

上诉人彭志强因与被上诉人广州中煤江南基础工程公司开发区分公司(以下简称中煤公司开发区分公司)、广州中煤江南基础工程公司(以下简称中煤公司)、柯亚成建设工程施工合同纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院(2015)中一法沙民一初字第595号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

上诉人彭志强上诉请求:撤销一审判决第二项;2.中煤公司、中煤公司开发区分公司在柯亚成不能清偿范围内承担补充清偿责任。事实和理由:一、中山奥园桩基础工程由柯亚成所承接,其并不具备施工资质,因此其与中煤公司、中煤公司开发区分公司达成协议,约定由中煤公司、中煤公司开发区分公司向其提供资质证书、营业执照等证件并派员监督施工。因此一审法院认定中山奥园桩基础工程是由中煤公司与湖南三建承接属于认定事实错误。二、根据法律规定,建筑行业实行特许经营,该特许经营权不得出租、出借和转让。借用方为解决资质等级而借权经营属于规避法律的行为,违反了法律的强制性规定,应认定相关的挂靠行为无效。本案中,柯亚成与中煤公司开发区分公司约定由中煤公司开发区分公司向柯亚成提供资质证书、营业执照并派员监工及收取管理费等,使得柯亚成能够顺利承接涉案工程。中煤公司、中煤公司开发区分公司亦实际向柯亚成收取了一定的费用。但中煤公司、中煤公司开发区分公司是否向柯亚成收取管理费及收取管理费等费用是多少,属其双方内部事务,与彭志强无关,不能以此对抗彭志强。中煤公司、中煤公司开发区分公司出借资质的目的在于获取一定的利益,其行为违反了建筑法的强制性规定,在管理上具有过失,其在获取利益的同时应承担一定的义务,其应对涉案债务承担一定的责任。综上,柯亚成作为挂靠人,是涉案工程施工权利义务的实际承受者,其必须承担该工程工程款的清偿责任。中煤公司、中煤公司开发区分公司作为被挂靠单位,其向柯亚成出借建筑资质,存在过错,且其出借资质的行为与彭志强未取得涉案工程款具有因果关系,中煤公司、中煤公司开发区分公司应当在柯亚成不能清偿的范围内承担补充清偿责任。

被上诉人中煤公司、中煤公司开发区分公司辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律准确,应当予以维持。彭志强要求判令中煤公司、中煤公司开发区分公司在柯亚成不能清偿的范围内承担补充清偿责任没有任何事实和法律依据,应予以驳回。一、涉案工程由建设单位发包给湖南省第三建筑工程有限公司(以下简称湖南三建)总包,湖南三建将地质基础工程专业分包给中煤公司,中煤公司再将其承接的工程交给中煤公司开发区分公司具体施工,并签订了内部承包协议,开发区分公司在具体施工过程中再将工程转包给柯亚成,柯亚成再转包给彭志强。彭志强认为是柯亚成承接本案工程,柯亚成与中煤公司开发区分公司存在挂靠关系明显错误,也与其在上诉状中的陈述自相矛盾。中煤公司开发区分公司与柯亚成并无挂靠关系,仅存在劳务分包的法律关系。所谓挂靠,是指无资质或资质低的单位或个人借用与工程项目相符资质的建筑施工企业的名义签订工程施工合同,承揽工程并向该企业缴纳相应“管理费”的行为。因此,挂靠关系成立的首要条件是被挂靠企业具有相应的施工资质,且挂靠人以被挂靠企业的名义与总承包单位或建设单位签订施工合同。本案中,中煤公司开发区分公司并没有承揽基础工程的资质,也没有与总承包单位签订工程施工合同,因此中煤公司开发区分公司不符合挂靠的首要条件。其次,成立挂靠关系必须是挂靠人以被挂靠人的名义对外从事经营活动。而柯亚成在本案中并未以中煤公司开发区分公司的名义与彭志强签订工程施工合同,柯亚成系以自己的名义与彭志强签订相应的合同。彭志强在签约时明知合同的相对方是柯亚成而非中煤公司开发区分公司,工程结算与支付也是以柯亚成的名义进行。此外,在挂靠中中煤公司开发区分公司并不负责工程的施工和管理,涉案工程是由中煤公司开发区分公司设立项目经理部,并派出工程技术人员负责整个项目的工程质量监督和安全生产监督,中煤公司开发区分公司仅将具体的劳务工作分包给柯亚成施工。因此中煤公司开发区分公司与柯亚成之间是劳务分包关系,而非挂靠关系。中煤公司、中煤公司开发区分公司并非柯亚成与彭志强签订的施工合同的合同主体,其不必对彭志强承担任何法律责任。二、中煤公司、中煤公司开发区分公司已与柯亚成完成结算并付清了工程款。根据柯亚成出具的《承诺保证书》可知,如有未结款项由柯亚成承担,中煤公司不承担任何款项、费用。因中煤公司、中煤公司开发区分公司已向柯亚成支付全部工程款,无需再向彭志强承担法律责任。彭志强要求中煤公司、中煤公司开发区分公司在柯亚成不能清偿的范围内承担补充清偿责任没有任何法律依据。综上,请求驳回彭志强的上诉请求。

被上诉人柯亚成既未到庭参加诉讼,也未向本院提交书面的答辩意见。

彭志强向一审法院起诉请求:柯亚成、中煤公司开发区分公司共同支付工程款2969810.02元及逾期付款利息552384.7元(以2969810.02元为基数,按银行同期贷款利率6.2%计从2012年5月15日起至2015年5月1日止),合计:3522194.72元。后,彭志强向一审法院申请追加中煤公司为本案被告,并变更其诉讼请求为:请求判令柯亚成、中煤公司开发区分公司向彭志强连带支付工程款2899030.02元及逾期付款利息(利息计算方法:按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月15日起计算至清偿之日止),中煤公司对柯亚成、中煤公司开发区分公司不能清偿部分向彭志强承担补充清偿责任。

一审法院认定事实:2010年1月5日,中煤公司(甲方)与中煤公司开发区分公司(乙方)签订《工程施工内部协议书》,约定甲方就中山奥园一期工程桩施工项目与总承包单位湖南三建已达成初步意向,由甲方承包一期工程桩施工,目前正在进行施工合同条款的协商,预计月底前签署《中山奥园一期工程桩施工合同》,为确保项目完成,现将工程下达给乙方承包经营并组织施工,工程造价为17000250元,承包范围按总承包单位的招标文件、施工合同及相关的补充协议执行;公司计取工程总造价的2%的管理费;工程所涉及到劳务分包的必须和有资质的劳务公司签订劳务分包合同,并在公司备案,禁止与无主体资格的个人签订协议。合同还约定了其他事项。

2010年1月15日,中煤公司开发区分公司(甲方)与柯亚成(乙方)签订《合作施工协议书》,约定甲方将其承接的中山奥园一期工程桩工程给乙方组织施工,甲方负责提供资质证书、营业执照等证件,负责公司内部的一切运作包括工程款的及时结转,负责施工期间的质量监督和安全监管;乙方负责承接工程项目,自行组织施工,负责工程款的追收,并将收回工程价款汇入甲方指定帐户;甲方按工程造价的3%收取管理费(不包含营业税金及附加)。合同还约定了其他事项。

2010年1月29日,中煤公司(甲方)与湖南三建(乙方)签订的《中山奥园一期工程桩施工合同》(合同编号ZSAY-
GCHT-2009-008-04),约定甲方将其承接的中山一期工程桩转包给乙方,承包工程实行包人工、包材料、包机械设备、包工期、包质量、包安全施工包保修等,合同暂定总价为17000250元,总工期为83个日历天,开工日期为2010年1月8日。合同还明确了双方的其他权利和义务。后双方又签订《中山奥园一期工程桩施工合同补充协议》(无注明签订时间),约定工程范围改为:按甲方提供的图纸、有关资料、承包本地块河东部分的一区、二区、三区桩工程,合同价款变更为6424720元。

2010年1月18日,柯亚成(甲方)与彭志强(乙方)分别为发包方、承包方签订《工程施工合同补充协议》,约定甲方将中山市中山广场桩基础工程发包给乙方施工,工程内容为锤击400×950-AB预应力管桩共256条,约9000米;锤击500×100-AB预应力管桩共187条,约7000米,合计工程量约16000米。工程总造价约2256000元;承包方法:乙方包工包料、包质量及税收3.84%管理费(包管桩材料费、人工机械费、包发电机发电打桩);承包单价:锤击300×70-AB预应力管桩为108元/米,锤击400×95-AB预应力管桩为168元/米,锤击600×130-AB预应力管桩为250元/米,送桩计工程量,露桩不计工程量(除甲方要求打露桩外);如市场价格上涨或下浮本单价随机上调或下浮标;计算方法:按自然地面标高到桩尖计算工程量,送桩计工程量,结算以实际打桩工程发生的总量计算;付款方式:合同签订后甲方按工程进度付款给乙方,乙方桩机进场后7天内甲方预付300000元给乙方,完成工程桩10000米支桩,甲方再付1000000元给乙方,完成20000米后甲方付款1000000元给乙方,依此类推,打完付至80%工程款;其余部分按原合同的付款执行;如甲方在打完工程桩2个月内不作桩基验收,甲方应付尾数的一半给乙方,一个月内付清另一半尾数;违约责任:甲方如不按时付款,乙方有权停止施工,并支付每天按工程总造价的1‰的滞纳金给乙方;本合同以中煤江南基础工程公司与湖南三建所签订的合同为基础,本协议未尽事宜按原合同及补充协议执行。同日,柯亚成(甲方)与彭志强(乙方)签名确认以中煤公司与湖南三建签订的《中山奥园一期工程桩施工合同》合同文本作为上述合同的附件,并约定施工合同具有同等法律效力。

上述合同签订后,彭志强于2010年1月18日进场施工,并于同年3月底完工。2011年1月18日,柯亚成与彭志强对涉案工程进行结算并形成结算明细表,初步结算工程款为11272389元。柯亚成在结算表签名并注明“原件及完工资料已全部收,结算如有不对的双方再核”。2013年3月8日,柯亚成向彭志强出具委托书,委托中煤公司开发区分公司和湖南三建将工程款余款直接支付彭志强。2013年6月25日,柯亚成与彭志强签订工程结算表,该结算表载明中山奥园爱琴湾一期河东桩基础工程款为10789333.33元,中山利和豪庭工程款为58780元,中山搬机二台桩机到珠海横琴12000元,已收取工程款7574312元,尚欠彭志强工程款合计3285801.33元。柯亚成与彭志强分别签名予以确认。在结算表的尾部,写有“2013年12月25日收315991.31元,欠2969810.02元”字样。2015年4月22日,彭志强以追收拖欠的工程款无果为由诉至一审法院,提出前述诉求。

一审诉讼中,彭志强以柯亚成拖欠的工程款2969810.02元,包括了中山利和豪庭工程款58780元和中山搬机二台桩机到珠海横琴12000元,该两笔款项并非涉案工程款,为此将其诉讼请求中主张的欠付工程款金额变更为2899030.02元,并主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月15日起计至清偿之日止。

一审法院另查明:2013年8月30日,中煤公司(甲方)与柯亚成(乙方)签订《关于中山奥园工程桩项目结算协议》一份,约定由甲方承揽,乙方参与施工的中山奥园一期工程桩项目(合同编号JN2010年施字31号)已办理决算手续(与湖南省第三建筑工程有限公司),决算金额为13913320.47元。根据甲方与乙方签订的合作施工协议的约定,甲方应收取3%管理费及其他相关费用总计429510.16元(其中管理费417399.62元、办理银行保函手续费7010.44元、印花税5100.10元,乙方应得施工费用13483810.31元);另外,乙方应在上述工程施工款结算之前,向甲方提供13495920.86元的成本发票,供甲方入账核算工程施工的成本和纳税金额,否则,甲方按4%的税率暂扣相关税费,待乙方提供全额成本发票后无息返还;上述甲方应得管理费和相关费用,甲方结算收款后直接扣除,余款作为施工费用支付乙方。同日,柯亚成向中煤公司出具《承诺保证书》,柯亚成承诺并保证中山奥园一期工程桩项目中所有施工班组工程款(包括人员工资)、材料款以及该项目相关联的所有款项已全部结清和解决,如该工程再有任何遗留问题、责任或任何未结款项,则全部由其本人解决和承担,中煤公司不承担任何责任。

一审法院又查明:根据中煤公司开发区分公司提交的付柯亚成明细清单及相应的借款凭条和银行支票存根及回单,中煤公司开发区分公司从2010年1月25日至2010年6月11日,先后8次向柯亚成支付工程款6223403元,其中7笔是委托蔡泉收款。2010年7月8日,柯亚成出具《工程款确认明细单》,签订确认收到上述款项。2010年9月1日,中煤公司开发区分公司向柯亚成支付工程款1000000元,由柯亚成委托蔡泉收款;2012年12月25日至2013年12月24日,中煤公司开发区分公司又先后4次向柯亚成支付工程款6260407.31元。以上合计支付工程款13483810.31元。

一审法院再查明:一审诉讼中,彭志强提交由建设单位中山市中山广场开发建设有限公司委托广东省建设工程质量安全监督检测总站对涉案工程进行检测后作出的检测报告3份,检测结论显示涉案工程合格。

一审法院认为:本案系建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定,中煤公司与湖南三建签订《中山奥园一期工程桩施工合同》(合同编号ZSAY-
GCHT-2009-008-04)后,又由其分公司即中煤公司开发区分公司与柯亚成签订《合作施工协议书》,约定将上述工程全部转包给没有相应资质的柯亚成组织施工;柯亚成又与彭志强签订《工程施工合同补充协议》,约定将上述工程再转包给同样没有资质的彭志强实际施工,中煤公司开发区分公司与柯亚成的转包行为及亚成与彭志强的再次转包行为均违反了上述法律规定,均属非法转包行为,故应认定中煤公司开发区分公司与柯亚成签订的《合作施工协议书》及柯亚成与彭志强签订《工程施工合同补充协议》为无效合同。依照上引法律第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定,上述合同虽被认定为无效合同,但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用,故作为彭志强的合同相对方,柯亚成应参照合同约定向实际施工人彭志强支付工程价款。根据柯亚成与彭志强于2013年6月25日签订的工程结算表,柯亚成确认尚欠彭志强工程款合计3285801.33元。扣减2013年12月25日支付的工程款315991.31元,尚欠2969810.02元,一审法院予以认定。一审诉讼中,彭志强主张因柯亚成所拖欠的工程款2969810.02元中有两笔款项包括中山利和豪庭工程款58780元和中山搬机二台桩机到珠海横琴12000元并非涉案工程款,故不在本案中主张,一审法院予以准许。因此,应予认定柯亚成尚拖欠彭志强工程款为2899030.02元。故彭志强主张柯亚成清偿工程款2899030.02元及按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息的诉讼请求,理据充分,一审法院予以支持。但因双方于2013年6月25日才达成工程结算协议确定上述债务,故逾期付款利息应从2013年6月25日起计至清偿之日止。

关于中煤公司和中煤公司开发区分公司应否对上述工程欠款承担连带清偿责任的问题。依照前引法律第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,因中煤公司开发区分公司与柯亚成形成非法转包法律关系,其作为柯亚成的上一手工程发包人,只在欠付工程价款范围内对实际施工人彭志强承担责任。而根据中煤公司开发区分公司提交的付柯亚成明细清单及相应的借款凭条和银行支票存根及回单,中煤公司开发区分公司从2010年1月25日至2010年6月11日,先后8次向柯亚成支付工程款6223403元,其中7笔是委托蔡泉收款。柯亚成于2010年7月8日出具《工程款确认明细单》予以确认。2010年9月1日,中煤公司开发区分公司又向柯亚成支付工程款1000000元,由柯亚成委托蔡泉收款;2012年12月25日至2013年12月24日,中煤公司开发区分公司又先后4次向柯亚成支付工程款6260407.31元。以上合计支付工程款13483810.31元。即中煤公司开发区分公司已足额向柯亚成支付涉案工程款。且柯亚成向中煤公司出具的《承诺保证书》,其也承诺并保证中山奥园一期工程桩项目中所有施工班组工程款(包括人员工资)、材料款以及该项目相关联的所有款项已全部结清和解决,故一审法院予以认定。为此,彭志强主张中煤公司开发区分公司与柯亚成为挂靠性质法律关系并要求其与中煤公司对上述债务承担连带清偿责任的诉求,缺乏事实和法律依据,一审法院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,缺席判决:一、柯亚成于一审判决发生法律效力之日起七日内向彭志强清偿工程款2899030.02元及逾期付款利息(利息计算方法:以实际欠款本金金额为计算基数,按中国人民银行同期贷款利率从2013年6月25日起计至清偿之日止);二、驳回彭志强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34978元(彭志强已预交),由彭志强负担834元,柯亚成负担34144元(柯亚成于一审判决生效之日起七日内迳付彭志强)。

二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。

对当事人二审争议的事实,本院认定如下:2013年4月11日,中煤公司曾向柯亚成出具《关于中山奥园一期工程桩结算及尾款清收事宜的函》,载明中山奥园一期工程桩工程施工项目为柯亚成挂靠中煤公司的施工项目,柯亚成负责该项目从开工到竣工的一切协调工作,包括(但不限于)组织施工、进度款的申请、结算的办理及结算款的催收等工作。一审判决审理查明的其他事实清楚,本院予以确认。

本院认为:本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中,柯亚成并未提起上诉,且彭志强、中煤公司、中煤公司开发区分公司均未在二审中对一审判决确定的柯亚成所拖欠工程款的金额提出异议,故本案二审的主要争议焦点有二:一是柯亚成与中煤公司、中煤公司开发区分公司之间是否存在挂靠关系;二是中煤公司、中煤公司开发区分公司是否应就柯亚成拖欠的涉案工程款向彭志强承担清偿责任,以及承担何种清偿责任。

关于争议焦点一,即柯亚成与中煤公司、中煤公司开发区分公司之间是否存在挂靠关系的问题。虽然中煤公司、中煤公司开发区分公司均否认其与柯亚成之间存在挂靠关系。但根据中煤公司开发区分公司与柯亚成签订的《合作施工协议书》的内容可知,中煤公司开发区分公司系将其施工资质证书、营业执照等出借给柯亚成,并向柯亚成收取3%的管理费,而涉案工程系由柯亚成自行组织施工。中煤公司开发区分公司与柯亚成的上述约定符合挂靠的要件,故柯亚成与中煤公司开发区分公司为挂靠关系。此外,根据中煤公司向柯亚成出具的《关于中山奥园一期工程桩结算及尾款清收事宜的函》载明的内容可知,中煤公司在该函件中已对柯亚成系挂靠其公司对涉案建设工程进行施工的事实进行了确认,并明确涉案建设工程的实际施工、款项结算及工程竣工等工作均系由柯亚成负责组织实施。因此,本院认定柯亚成与中煤公司就涉案建设工程亦存在挂靠关系。一审法院认定柯亚成与中煤公司开发区分公司之间为非法转包法律关系,属于认定事实错误,本院予以纠正。

关于争议焦点二,即中煤公司、中煤公司开发区分公司是否应就柯亚成拖欠的涉案工程款向彭志强承担清偿责任,以及承担何种清偿责任的问题。虽然柯亚成与彭志强签订的《工程施工合同补充协议》载明的合同主体为柯亚成与彭志强,中煤公司、中煤公司开发区分公司并未在该合同上加盖印章,即中煤公司、中煤公司开发区分公司并非上述补充协议的合同主体。但本院已认定柯亚成系借用中煤公司、中煤公司开发区分公司的施工资质而取得涉案工程,其与中煤公司、中煤公司开发区分公司之间存在挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定,个人借用施工建筑单位的施工资质证书、营业执照等挂靠行为为法律所禁止,挂靠人对外所签订的建设工程施工合同因违反法律的禁止性规定而无效。本案中,中煤公司、中煤公司开发区分公司向柯亚成出借施工资质证书、营业执照,致使不具备建设工程施工资质的柯亚成通过挂靠关系取得涉案建设工程,并将部分建设工程分包给彭志强,并最终导致柯亚成与彭志强所签订的涉案施工合同因违反法律强制性规定而无效。因此,中煤公司、中煤公司开发区分公司与柯亚成的共同违法行为直接导致了彭志强主张的涉案损失,中煤公司及中煤公司开发区分公司应对柯亚成拖欠的涉案工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。现彭志强在二审中仅主张中煤公司及中煤公司开发区分公司对涉案工程款及逾期付款利息承担补充清偿责任,系其对于自身合法权益的处分,本院予以照准。对于彭志强未上诉部分,本院不予审理。

综上,彭志强的上诉请求成立,本院予以支持。原审认定有误,导致实体处理不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:

一、维持广东省中山市第一人民法院(2015)中一法沙民一初字第595号民事判决第一项;

二、撤销广东省中山市第一人民法院(2015)中一法沙民一初字第595号民事判决第二项;

三、广州中煤江南基础工程公司开发区分公司、广州中煤江南基础工程公司对柯亚成未能清偿的工程款及逾期付款利息部分向彭志强承担补充清偿责任;

四、驳回彭志强的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费34978元(彭志强已预交),由柯亚成、广州中煤江南基础工程公司开发区分公司、广州中煤江南基础工程公司共同承担;二审案件受理费29992元(上诉人彭志强已预交34978元),由柯亚成、广州中煤江南基础工程公司开发区分公司、广州中煤江南基础工程公司共同承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 官 琳

代理审判员 陈爱玲

代理审判员 马燕清

二〇一六年十二月三十日

书 记 员 易嘉璇

继续阅读
avatar