肇庆市和平制冷配件有限公司、广东省化州市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

2020年6月29日肇庆市和平制冷配件有限公司、广东省化州市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书已关闭评论 19 10951字

广东省肇庆市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)粤12民终2399号

上诉人(一审被告、反诉原告):肇庆市和平制冷配件有限公司,住所地广东省肇庆市高新技术产业开发区临江工业园。

法定代表人:IWANCHANDRA。

委托诉讼代理人:冼健康,清算组工作人员。

委托诉讼代理人:王历,广东经纶律师事务所律师。

被上诉人(一审原告、反诉被告):广东省化州市建筑工程总公司,住所地广东省化州市中山路**。

法定代表人:李田生。

委托诉讼代理人:郑勇、刘劼,均系广东勤思进律师事务所律师。

上诉人肇庆市和平制冷配件有限公司(以下简称和平制冷公司)因与被上诉人广东省化州市建筑工程总公司(以下简称化州建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服广东省四会市人民法院(2017)粤1284民初2530号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人和平制冷公司的委托诉讼代理人冼健康、王历,被上诉人化州建筑公司的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

和平制冷公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项,驳回化州建筑公司的诉讼请求;2.撤销一审判决第三项,化州建筑公司向和平制冷公司支付工期延误违约金636000元(自2015年5月3日起算,每延误一天支付1000元违约金);3.本案诉讼费用由化州建筑公司承担。

事实与理由:一、一审判决未查明本案的基本事实,应予以纠正。(一)案涉工程未经招标。和平制冷公司仅对车间一加建A部分进行招标,且该招标也未严格按照《招标投标法》规定的招标程实施。和平制冷公司并未就案涉工程车间一加建A部分、车间二、车间三进行招标。(二)一审判决认为和平制冷公司确认增加工程量是错误的。和平制冷公司对案涉工程的实际工程量,特别是增加工程量有严重异议,并对此提出司法鉴定。和平制冷公司多次提出对建设工程中实际工程量(含合同约定的土建工程、安装工程以及签证部分工程)进行司法鉴定,并提交书面申请。且《工程预算价》和施工图中包含了至今并未实施的工程,虽该案涉合同对该部分工程量是固定价结算,但对未实施的工程量价款应予以扣减,也包含了签证部分工程量,存在重复计算工程量的问题。(三)认定和平制冷公司确认增加工程的工程价款是错误的。经和平制冷公司另行委托在广东省司法鉴定机构名录内的司法鉴定单位对案涉工程的实际工程量及工程价款进行鉴定,发现化州建筑公司虚增工程量,虚高工程价款。例如:经司法鉴定机构鉴定,原合同约定的土建部分的实际工程造价仅为17734188.67元(其中车间一加建A部分土建为5197268.89元,车间二土建为6268459.89元,车间三土建为6268459.89元);原合同约定的安装部分的实际工程造价仅为1549750.33元;以上两项合计仅为19283938.9元,与化州建筑公司主张的工程预算价2150219l.02相差极大,也与合同价款2120万元相差了近200万元。特别是签证部分工程,化州建筑公司在每份签证单上均存在虚增价款的行为。举例而言,编号为012的签证单载明的工程价款为2922819.57元,但经鉴定,实际工程价款仅为594713.62元。其余《签证单》均存在20%-50%的虚增价款比例。二、一审判决也查明了合同约定了关于整个工程价款的要件,其中包括了审价要求。在未确定工程价款的前提下和平制冷公司有权不予支付,涉案工程是需要经过肇庆市建设工程安全质量监督站的验收合格后方可进行结算,但化州建筑公司并未提供任何证据证明涉案工程经过建设工程安全质量监督站验收合格,涉案工程的付款条件尚未成就。化州建筑公司提交的工程竣工验收报告中表述的工程造价也是2120万元,并未有新增工程造价,恳请二审对原工程造价进行鉴定,特别对新增工程量进行鉴定。三、一审判决适用法律错误。1.错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第二十一条。适用《解释》第二十一条规定的首要条件是该建筑工程是必须经过正规的招投标程序。本案的建设工程不符合该前提条件。首先,案涉建设工程不属于《招标投标法》规定的必须进行招标的工程;其次,案涉建设工程并未进行招投标;最后,2014年8月10日签订的《广东省建设工程施工合同》为和平制冷公司与化州建筑公司最新签订的施工合同,是和平制冷公司与化州建筑公司真实的意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,且也是和平制冷公司与化州建筑公司实际履行的合同版本。应以双方在2014年8月10日最新签订的建设工程合同作为本案审理的基础。2.错误适用《解释》第二十二条。首先,本案合同内工程量虽约定固定价结算,但如上诉理由第一条第(二)款所述,合同内工程存在未实施项目以及存在与签证工程重复计算的问题。因此,在此情形之下,和平制冷公司要求对合同内工程的实际工程量以及对未实施工程量以及重复计算工程量进行鉴定确有必要。其次,对于新增工程量,其根据实际发生的工程量据实结算,非固定价结算,因此不能套用该二十二条的规定不予鉴定。此外,一审判决认为和平制冷公司与化州建筑公司有签订《签证单》确认此新增工程量,但是和平制冷公司也有向一审法院说明该签证单的形成是公司员工郑建斌滥用职权,未经授权,利用其所掌握的公司公章所致。本案存在显失公平的事实,应根据司法鉴定结论裁判和平制冷公司应否支付新增工程价款以及应支付多少等。

化州建筑公司辩称,一、一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律准确,程序合法,应该予以维持。二、和平制冷公司所提出的上诉理由没有事实及法律依据,均不能成立。本案工程是经过公开招投标,涉案合同报经主管部门备案。根据化州建筑公司提供的中标通知书及备案登记表可以看出本案工程是经过招投标,涉案合同是经过备案。本案工程无须进行司法鉴定,根据已经备案的合同,本案是属于固定单价的施工合同,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定,本案约定了2120万元的固定工程量,该部分无须进行司法鉴定。对于增加工程量,和平制冷公司是盖章确认了增加工程量为6181042元,这就无须进行司法鉴定,和平制冷公司在一审及上诉状中强调是其员工滥用职权,但没有相关证据支持,也没有向有关部门报案,盖章是公司行为而非个人行为,盖章确认就是公司行为。因此,不必要对确认的事实进行鉴定。三、本案工程是“审计”而非“审价”,该约定是支付合同价款95%后再进行审计。

化州建筑公司向一审法院起诉请求:1.和平制冷公司向化州建筑公司支付工程款6381051元,利息479217.57元(以6381051元为基数,按照中国人民银行一年至三年同期贷款利率,从2015年8月18日起计算至2017年3月10日,以后利息按照上述利率计算至支付完全工程款的本金和利息为止),以上合计6860268.57元;2.本案的诉讼费用和财产保全费由和平制冷公司承担。

和平制冷公司提起反诉请求:1.化州建筑公司向和平制冷公司支付工程延误违约金636000元(自2015年5月3日起算,每延误一天支付1000元违约金,累计最高不超过合同款的3%);2.本案诉讼费用由化州建筑公司承担。

一审法院认定事实:和平制冷公司为建设其车间厂房进行了公开招标,化州建筑公司参与竞标。2014年2月18日,化州建筑公司收到和平制冷公司的《建设工程中标通知书》,确认化州建筑公司中标肇庆市和平制冷配件有限公司车间一加建A部分、车间二、车间三项目,建设规模14688㎡,中标价为2120万元,中标工期为540天。2014年3月10日,化州建筑公司与和平制冷公司双方签订了《施工合同》,该合同约定了“第一部分协议书‘工程名称:肇庆市和平制冷配件有限公司车间一加建A部分、车间二、车间三;工程地点:肇庆市大旺高新区临江工业园宝石路;工程内容:车间一加建A部分,车间二、车间三土建安装工程;工程规模:建筑面积14688㎡;三、合同工期:工程合同工期总日历天数:540天,拟从2014年3月28日开始施工,至2015年9月28日竣工完成;五、合同价款:合同总价:¥21200000元;’第二部分通用条款‘78.2如果发包人迟延支付款项,则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起知道该笔迟延款额支付之日止。除专用条款另有约定外,利息的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算……81.3合同双方当事人应按照建设行政主管部门的规定,在专用条款中约定安全文明施工费的支付办法和抵扣方式。除专用条款另有约定外,发包人应在造价工程师签发支付证书后的第七天向承包人支付安全文明施工费,并保证在工程开工后的28天内支付安全文明施工费的50%,同时通知造价工程师。剩余部分金额,自该支付款从每支付期应支付给承包人的进度款中扣完之日起,按照实际发生费用与进度款同期支付。……82.3发包人应在造价工程师签发期中支付证书后的14天内,按照期中支付证书列明的金额向承包人支付进度款,并通知造价工程师。……83.3发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的28天内,按照竣工结算支付证书列明的金额向承包人支付结算款,并通知造价工程师。……87.4发包人有下列情形之一者,承包人可以解除合同:发包人未按照第78.1款规定向承包人支付工程款,经承包人催告后28天内仍未支付的……88.2根据第87.2款规定解除合同的,发包人应向承包人支付合同解除之日前已完成工程但尚未支付的工程款。’第三部分专用条款‘……84.2质量保证金按通用条款规定为合同价款的3%,按每支付期应支付给承包人的进度款和结算款的3%扣留……’”等条款,和平制冷公司在合同的“发包人”一栏加盖了的印章,化州建筑公司在“承包人”一栏加盖了印章。2015年1月6日,该《施工合同》在建设工程行政主管部门进行了备案,备案编号15004。

合同签订后,化州建筑公司于2014年7月15日进场施工(庭审中,和平制冷公司陈述化州建筑公司开工日期为2014年9月2日),施工过程中,根据和平制冷公司要求,化州建筑公司增加了部分工程量,双方对增加工程量的造价进行了约定,并通过签订《签证单》的方式,进行了确认。经查明,2014年10月至2015年12月期间,化州建筑公司与和平制冷公司双方共签订20份了《签证单》,签证单涉及的工程为:车间一加建A部分增加牛腿工程、墙体变更工程、增加墙体工程、增加设备基础工程、增加水处理池工程、增加废水处理池工程、增加钢结构墙体工程(签证单1至7)、消防水池改造工程、增加自行车棚工程、车间一、二、三气楼修改及增加加强钢板、厂区内道路工程、室外排水管网工程、新车间一与旧车间一连接部分墙体、柱、梁拆除工程、厂区内增加排污管网工程、新车间加建A部分增加卫生间、化粪池、空压机房工程、车间一增加电气安装工程、旧车间增加消防管网工程、原有围墙改造工程、门卫室窗改不锈门及浇灌地面工程、消防泵房设备改造工程(签证单8至20),20份《签证单》约定的工程造价合计为6181042元。化州建筑公司在上述20份《签证单》的施工单位一栏盖章,和平制冷公司在上述20份《签证单》建设单位一栏盖章,负责人一栏有“郑健斌”签名。同时,重庆江河工程建设监理有限公司(本案工程监理单位)均在上述20份《签证单》监理单位一栏盖章。

2016年1月6日,化州建筑公司承建的车间一加建A部分、车间二、车间三的建筑工程经过验收,根据三份《建筑工程竣工验收报告》显示“工程造价705万元/712万元/703万元;开工日期:2014.7.15;竣工日期:2016.1.6;1.工程已完成设计和合同约定的内容……4.经实地检查,单位工程综合质量一致评为合格”,化州建筑公司在总承包施工单位一栏签字盖章,和平制冷公司在建设单位一栏签字盖章确认,并有监理单位、勘察单位、设计单位签字盖章确认。

另查明,2014年8月10日,化州建筑公司与和平制冷公司另外签订一份《施工合同》。合同约定“工程名称:肇庆市和平制冷配件有限公司车间一加建A部分、车间二、车间三;工程地点:肇庆市大旺高新区临江工业园宝石路;工程内容:各单项工程施工图纸内容(除招标人另行委托的项目以外)的施工……开工日期:2014年9月2日(按实际开工时间计),竣工日期:2015年5月2日……3.5工期延误责任:工期每延误一天,罚款1仟元人民币,罚款累计最高不超过合同价款的3%……6.1合同总价:21200000.00(人民币);工程款(进度款)支付:工程进度款每个月付款一次,支付额为上个月完成合格工程量的80%,工程完工后支付合同价款的90%,工程通过广东省肇庆市建设工程安全质量监督站验收合格,并将符合招标文件要求的工程竣工资料交付发包人后,付至合同价款的95%,经审计后,审价结论下达15个工作日内,且承包人提供税收落地的全额发票后,发包人按照审价确认的工程价款扣除5%质量保修金及廉洁保证金后向承包人结清余款,5%保修金及廉洁保证金于竣工验收合格之日起一年后付清”等条款,和平制冷公司在合同的“发包人”一栏加盖了的印章,化州建筑公司在“承包人”一栏加盖了印章。

再查明,根据化州建筑公司陈述及其提供的发票,和平制冷公司支付过6期工程款,分别为2014年10月10日支付50万元,2014年11月19日支付120万元,2015年1月29日支付800万元,2015年8月14日支付400万元、400万元、200万元,合计1970万元。庭审中,和平制冷公司陈述其法定代表人IWANCHANDRA已向化州建筑公司指定账户支付价款21万美元,折合人民币130万元,并提供了支付凭证和和平制冷公司的法定代表人出具的情况说明予以证明。化州建筑公司确认曾收到和平制冷公司的法定代表人IWANCHANDRA汇款21万美元,折合人民币130万元。综上,和平制冷公司支付的工程款合计人民币2100万元。

2017年12月22日,和平制冷公司向该院提交《司法鉴定申请书》,请求对以下事项进行鉴定:1.对和平制冷公司车间一加建A部分、车间二、车间三建设工程中实际工程量以及工程价款进行鉴定;2.对《工程预算价》以及施工图中未实施的工程内容所对应的工程量和工程价款进行鉴定;3.对《工程预算价》以及施工图中是否已经包含被申请人所主张的签证部分工程量进行鉴定。

一审法院认为,本案为建设工程施工合同纠纷。和平制冷公司是涉案建设工程的发包人,化州建筑公司是承包人。本案的争议焦点为:一、本案应以哪一份《施工合同》作为审理的依据;二、本案化州建筑公司实际完成的工程量价款为多少;三、和平制冷公司是否还应支付化州建筑公司工程款及逾期付款利息;四、化州建筑公司是否存在逾期交付工程的违约情形。

对于焦点一,本案中,化州建筑公司与和平制冷公司双方分别于2014年3月10日、2014年8月10日先后签订了两份《施工合同》,两份合同对于工期、质保金等实质内容约定不同。其中,2014年3月10日签订的《施工合同》是经过公开招标并根据中标内容签订的合同,且该合同经过建设工程行政主管部门备案,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的,应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定,本案应以经过备案的中标合同即2014年3月10日签订的《施工合同》作为审理的根据。

对于焦点二,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化,当事人对该部分工程价款不能协商一致的,可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定,本案中,化州建筑公司与和平制冷公司双方通过合同约定固定价款的方式确定了工程价款,即2120万元,施工过程中,化州建筑公司根据和平制冷公司的要求另外增加了部分工程量,对于增加工程量部分,双方均通过明确约定的方式确定了增加相关工程造价,根据查明的事实,有和平制冷公司盖章确认的化州建筑公司增加工程量的工程造价合计为6181042元,故化州建筑公司实际完成的工程量总价款为27381042元。和平制冷公司抗辩提出系其公司员工郑健斌滥用职权,未经和平制冷公司授权,利用其掌握的公司公章签署《签证单》,一方面和平制冷公司未提供相关证据,另一方面,系其公司内部管理问题,不影响双方盖章确认的《签证单》效力。对于和平制冷公司提交的司法鉴定申请,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持”的规定,本案中《施工合同》约定的固定工程价款为2120万元,化州建筑公司主张的增加工程量部分工程也有化州建筑公司与和平制冷公司签订的《签证单》盖章确认,明确约定了工程造价合计为6181042元,且涉案工程已于2016年1月6日竣工验收合格,并交付和平制冷公司,对于和平制冷公司的司法鉴定申请,该院不予支持。

对于焦点三,化州建筑公司与和平制冷公司双方在2014年3月10日签订的《施工合同》中未具体约定工程款的支付时间,但在2014年8月10日签订的《施工合同》中约定“工程款(进度款)支付:工程进度款每个月付款一次,支付额为上个月完成合格工程量的80%,工程完工后支付合同价款的90%,工程通过广东省肇庆市建设工程安全质量监督站验收合格,并将符合招标文件要求的工程竣工资料交付发包人后,付至合同价款的95%,经审计后,审价结论下达15个工作日内,且承包人提供税收落地的全额发票后,发包人按照审价确认的工程价款扣除5%质量保修金及廉洁保证金后向承包人结清余款,5%保修金及廉洁保证金于竣工验收合格之日起一年后付清”,该约定可视为对2014年3月10日签订的《施工合同》的补充条款,且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;……”,本案工程竣工验收日期为2016年1月6日,本院认定和平制冷公司应于2016年1月6日向化州建筑公司付至合同价款的95%,即26011989.9元(27381042元×95%=26011989.9元),余款1369052.1元,和平制冷公司应于质保期(一年)后即2017年1月6日付清。根据查明的事实,和平制冷公司已于2016年1月6日前付款2100万元,现尚拖欠化州建筑公司工程款6381042元,故本院认定和平制冷公司应向化州建筑公司支付拖欠的工程款6381042元。对于逾期付款利息,本案双方在《施工合同》中约定“78.2如果发包人迟延支付款项,则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔迟延款额支付之日止。除专用条款另有约定外,利息的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定,该院认定和平制冷公司应按照中国人民银行一年至三年同期贷款利率(即年利率4.75%)向化州建筑公司支付拖欠的工程款利息,其中5011989.9元部分从2016年1月6日起计算,其中1369052.1元部分从2017年1月6日起计算,直至付清为止。

对于焦点四,化州建筑公司与和平制冷公司双方在2014年3月10日签订的《施工合同》中明确约定工期为540天,在工程竣工验收报告中,双方均确认化州建筑公司于2014年7月15日开工(庭审中和平制冷公司陈述化州建筑公司开工日期为2014年9月2日),验收日期为2016年1月6日,未超过合同约定的工期540天,故和平制冷公司反诉提出化州建筑公司延误工期,并据此诉请要求化州建筑公司支付违约金的理据不足,该院不予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定,判决:一、和平制冷公司应于该判决生效之日起十日内向化州建筑公司支付工程款6381042元及利息(利息按照中国人民银行一年至三年同期贷款利率即年利率4.75%计算,其中5011989.9元部分从2016年1月6日起计算,其中1369052.1元部分从2017年1月6日起计算,直至付清为止);二、驳回化州建筑公司的其他诉讼请求;三、驳回和平制冷公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费59822元,反诉受理费5080元,合计64902元,由和平制冷公司负担。

二审庭审后,和平制冷公司提交一份由广东华审造价工程师事务所有限公司于2017年1月17日出具的《肇庆市和平制冷配件有限公司车间加建A部分、车间二、车间三结算书》,拟证明案涉工程的工程价款仅为20683299.94元,双方可以此作为结算依据。化州建筑公司质证如下:1.对真实性、合法性、关联性均有异议,不予认可;2.结算书所附的签证单是空白的并没有任何人员、监理、施工单位或其他人员的签名确认;3.化州建筑公司提供的结算单据是经和平制冷公司反复确认的,可以作为认定事实的根据;4.本案属于固定单价的工程,对于固定单价部分无需鉴定,对增加工程部门有和平制冷公司反复予以确认,其提交的结算书不能推翻自身确认的事实。

二审查明,2017年11月10日,福建雪人股份有限公司以和平制冷公司已经解散,但无法成立清算组自行清算,向本院申请强制清算和平制冷公司。本院于2018年2月28日作出(2017)粤12清申1号《民事裁定书》,裁定受理福建雪人股份有限公司要求对和平制冷公司进行强制清算的申请。并于2018年9月10日作出(2017)粤12清申1号《决定书》,指定广东耀政律师事务所为和平制冷公司强制清算一案的清算组。广东耀政律师事务所成立了由冼健康、伍翠莲等四人组成清算组工作团队。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实基本一致,本院依法予以确认。

案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。

本院认为,本案是建筑工程施工合同纠纷,针对当事人上诉和答辩意见,本案的争议焦点为:1.本案应以哪份《施工合同》作为审理的依据;2.化州建筑公司在履行合同过程中是否存在过错;3.案涉工程价款的支付条件是否已经成就;4.案涉工程价款如何认定。

关于本案应以哪份《施工合同》作为审理的依据问题。案涉工程出现了两份《施工合同》,分别于2014年3月10日和2014年8月10日所签订。上述两份合同在工期、质保金等方面存在不一致之处,双方在实际施工过程履行哪份《施工合同》存在争议。首先,从时间上分析,合同备案的时间为2015年1月6日,备案的合同则为2014年3月10日的《施工合同》。从时间上不存在8月10日的《施工合同》无法备案的障碍,而8月10日《施工合同》也没有对3月10日的《施工合同》作出任何注明作废等内容。其次,和平制冷公司对于为何不以8月10日的《施工合同》作为备案合同反而是其不认可的3月10日《施工合同》作为了备案合同没有作出合理性解释。最后,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定,两份合同不一致的,应以中标合同作为结算工程价款的根据。况且该两份《施工合同》并不影响其双方约定结算的工程价款。和平制冷公司虽否认案涉工程不存在招投标的程序,但对于化州建筑公司提供的《建设工程中标通知书》没有提供充分的证据予以反驳,其应承担举证不能的法律责任。一审判决认定本案以3月10日《施工合同》作为审理的根据并无不当,本院予以维持。和平制冷公司主张应以8月10日《施工合同》作为本案审理依据的上诉请求理据不充分,本院不予支持。

关于化州建筑公司在履行合同过程中是否存在过错的问题。双方在履约过程中是否存在过错关键在于是否按照签订的生效《施工合同》约定全面履行了各自义务。根据查明的事实,化州建筑公司于2014年7月15日开始施工,并于2016年1月6日验收,未超过合同约定的工期540天。和平制冷公司主张根据2014年8月10日《施工合同》的约定,与事实不符。因此,和平制冷公司主张化州建筑公司存在违约行为的上诉请求理据不充分,本院不予支持。

关于案涉工程价款的支付条件是否已经成就的问题。和平制冷公司主张以2014年8月10日《施工合同》约定的支付工程价款条件尚未成就。如上所述,本案审理的依据为2014年3月10日《施工合同》,于2016年1月6日案涉工程已竣工验收,并交付使用。因此,支付工程价款的条件已经成就,和平制冷公司应当向化州建筑公司支付工程价款。和平制冷公司主张案涉工程的工程价款支付条件尚未成就的上诉请求理据不充分,本院不予支持。

关于案涉工程价款如何认定的问题。案涉工程已经和平制冷公司盖章确认竣工验收合格,且有相关监理单位予以确认。而相关工程价款也有《施工合同》固定价款予以约定,对于增加工程量部分亦有相应的《签证单》予以确认,该《签证单》清楚记载增加工程的工程量、工程预算价款,亦有和平制冷公司的工程负责人及监理单位的确认。尽管和平制冷公司提出异议,但没有提供相关证据予以证实。因此,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定,本案已有双方的工程结算确认,无需再进行司法鉴定。双方的工程价款以双方结算为准。一审判决认定案涉工程价款以2014年3月10日的《施工合同》及《签证单》为准并无不当,本院予以维持。和平制冷公司提出对工程造价进行司法鉴定以明确工程价款的上诉请求理据不充分,本院不予采纳。

综上所述,一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,实体处理恰当,本院予以维持。上诉人和平制冷公司的上诉请求理据不足,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费60919元,由上诉人肇庆市和平制冷配件有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长 吴 文

审判员 何 桑

审判员 梁达明

二〇一九年二月十五日

法官助理邵丽虹

书记员赵崇轩

继续阅读