曾蓉、博罗县匡湖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2019年8月30日曾蓉、博罗县匡湖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书已关闭评论 224 2206字

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2017)粤民申9955号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾蓉,女,汉族,1984年7月29日出生,住广东省河源市源城区。

委托代理人:蔡海宁,广东经纶律师事务所律师。

委托代理人:王蕾,广东经纶律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):博罗县匡湖房地产开发有限公司。住所地:广东省惠州市博罗县湖镇镇湖镇村街巷组。

法定代表人:罗照兴,该公司总经理。

委托代理人:宋振鹏,广东伟伦律师事务所律师。

委托代理人:王木蕾,广东伟伦律师事务所律师。

再审申请人曾蓉因与被申请人博罗县匡湖房地产开发有限公司(以下简称匡湖公司)商品房销售合同纠纷一案,不服广东省惠州市中级人民法院(2017)粤13民终803号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

曾蓉申请再审称:(一)申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》真实有效,不存在法定无效的情形,原审法院认定申请人与被申请人之间无真实有效的商品房买卖合同关系无任何事实依据和法律依据。江强是案涉房地产开发项目的合作方、投资方之一,有权代表被申请人对外销售房屋、签署房屋买卖合同。申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》签署页上不仅有江强的签名,更有加盖被申请人的公章。本案两份《商品房买卖合同》均不存在无效之情形。倘若江强的行为真的构成犯罪,相关民事责任也还是应当由被申请人承担。(二)申请人已向被申请人实际支付购房款叁佰万元。申请人已向原审法院提交银行账户明细查询单,证明申请人以现金方式支付购房款的事实。被申请人向申请人开具了加盖被申请人财务专用章的收据,应当确认被申请人确认收到了申请人支付的叁佰万元购房款。依据申请人提交的新证据(电话录音),被申请人的法定代表人始终确认被申请人应当向申请人返还购房款项,多次表示要“给回钱”给申请人,也进一步证实了申请人与被申请人之间存在真实有效的房屋买卖关系。据此,曾蓉向本院申请再审。

匡湖公司提交书面意见称:一、本案不存在真实的商铺买卖关系,答辩人从未与被答辩人签订任何商品房、商铺的买卖合同,更不存在收取被答辩人任何购房款的事实,被答辩人从始至终均无法提供任何证据证明其有向答辩人支付房款。二、博罗县人民法院与惠州市中级人民法院在事实查明、事实认定、适用法律及证据采信等方面均正确、合法,不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。三、本案不存在真实的商品房买卖交易及付款事实,被答辩人虚构交易事实,恶意诉讼,已经构成虚假诉讼罪,人民法院应将被答辩人移交公安机关追究其虚假诉讼罪的刑事责任;此外,被答辩人可能是江强刑事犯罪的共犯,建议法院将被答辩人移交博罗县公安局进行刑事侦查。曾蓉再审申请无法律和事实依据,应予驳回。

本院经审查认为,本案为商品房销售合同纠纷。根据当事人的申请再审意见和答辩意见,本案应审查的主要问题是:(一)申请人与被申请人之间是否存在真实有效的商品房买卖合同关系。(二)申请人是否已向被申请人支付300万元购房款。

关于申请人与被申请人之间是否存在真实有效的商品房买卖合同关系的问题。曾蓉主张其与匡湖公司之间存在真实有效的商品房买卖合同关系,并提交了两份《商品房买卖合同》、收款收据等为证。但是,该《商品房买卖合同》(以下简称涉案合同)每页均标记有“本合同为草稿文本,并无任何法律作用”等字样,与正常的《商品房买卖合同》不符,在真实性上存在瑕疵。同时,涉案合同对于每间商铺的价格、付款时间等均未作约定,收款收据载明“商铺商议后再定价钱,已签草签合同”,以上事实表明双方未对涉案商铺的价格协商一致,买方的付款义务是商品房买卖合同的基本内容,在双方未对该基本内容协商一致的情况下,曾蓉即主张涉案合同成立并生效,理据不足。而且,涉案合同末尾出卖人委托代理人处签名为“江强”,但匡湖公司否认江强为其员工或股东,并主张该司从未授权江强出售案涉商铺,曾蓉亦未提供匡湖公司委托江强出售案涉商铺的有效证据,且江强因涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查,江强是否有权代理匡湖公司对外出售商铺,证据不足。综上,一、二审法院均认定现有证据不足以证明曾蓉与匡湖公司之间存在真实有效的商品房买卖合同关系,并无不当。

关于申请人是否已向被申请人支付300万元购房款的问题。首先,虽然匡湖公司向曾蓉出具了收取300万元款项的收据,但如上所述,双方并未对涉案商铺的价格及付款时间协商一致,在此情形下,曾蓉向匡湖公司支付300万元购房款,有违常理。其次,曾蓉主张购房款300万元均系通过现金在车上分多次向江强交付,但300万元属于大额现金,该付款方式与通常的商品房买卖付款方式不符。再次,曾蓉主张的大额现金交付均在车上,并无旁人能够证明该款项交付的过程。最后,曾蓉提交的银行流水也不足以证明300万元购房款的资金来源及交付过程。因此,曾蓉主张其已向匡湖公司支付300万元购房款,缺乏充分的事实依据,一、二审法院不予采信,亦无不当。

综上所述,曾蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回曾蓉的再审申请。

(此页无正文)

审判长 余洪春

审判员 陈志坚

审判员 钟锦华

二〇一八年八月八日

书记员 罗莹莹

继续阅读
历史上的今天
8月
30
avatar